ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 09АП-12159/2010-АК
Дело N А40-14655/10-22-141
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
19 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева,
Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010
по делу N А40-14655/10-22-141, принятое судьей С.В. Гончаренко, по иску Общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к
Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении
ущерба.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Решением от
26.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых
требований Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" о
взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о
ущерба в размере 18 729,98 руб. ООО СК "Цюрих" не согласилось с
решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит
его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное
заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной
жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит
отмене, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании
с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерба в
размере 16 512,64 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела,
24.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате
которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan
X-Trail государственный регистрационный знак Е 579 СА 177 под управлением Жмак
Максима Нургаяновича. На момент совершения
упомянутого ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих"
- полис КСТ-0271235. Данное ДТП произошло по вине водителя Дунина Алексея
Сергеевича, управлявшего автомобилем Nissan Teana государственный регистрационный знак А 239 ВА 177 и нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного
движения в Российской Федерации (ПДД). Гражданская ответственность указанного
лица застрахована в обязательном порядке в ОСАО "Ингосстрах" -
страховой полис ААА N 0408643589. Факт совершения ДТП и вина водителя Дунина
А.С. подтверждается материалами административного производства (л.д. 10 - 12). Объем и характер повреждений
автотранспортного средства Nissan X-Trail (Е 579 СА 177) оценен и описан в акте оценки ООО "Росэкспертиза" (л.д. 16). Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля
осуществлен ООО "Ниссан Авто", затраты на ремонт составили 38 907,77
руб. Платежным поручением от 30.06.2008 N 26398 истец оплатил ООО "Ниссан
Авто" стоимость ремонтных работ. В свою очередь ОСАО
"Ингосстрах", в погашение упомянутых расходов, перечислило в адрес
ООО СК "Цюрих" 20 177,79 руб. Отказывая в удовлетворении исковых
требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал
подлежащего применению размера износа транспортного средства, в связи с чем суд
применил максимальный процент износа - 80 процентов и отказал истцу во
взыскании с ответчика остальной части суммы ущерба. По мнению суда
апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является необоснованным
частично по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование
обязательно на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 4 статьи 931 Кодекса предусмотрено, что в
случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также других предусмотренных законом или договором
страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование
о возмещении вреда пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи
965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убыть
возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного выгодоприобретатель
(страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления
требования о возмещении вреда. В соответствии со статьей 19 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в
части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего
устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившего в законную
силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием
на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых
при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б"
пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих
возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт
"г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N
306-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в
период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по
отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует
руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон. В целях обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В данном случае дорожно-транспортного
происшествие произошло 24.03.2008, то есть после 01.03.2008. Однако стороны не
явились в судебное заседание суда первой инстанции, в связи
с чем истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о размере
технического износа транспортного средства. Указанный расчет представлен в
материалы апелляционной жалобы, величина технического износа составляет 11,75
процентов. Поскольку ответчик не оспорил указанный расчет и не представил
доказательств иного, суд апелляционной инстанции признает, представленный
истцом расчет, правильным.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции учитывает, что сумма довзыскиваемого страхового
возмещения была указана истцом без учета износа заменяемых деталей, поскольку
исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы до вступления изменений
в статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
законную силу. В этой связи
истцом не был представлен расчет суммы выплаты страхового возмещения с учетом
износа заменяемых деталей. Согласно упомянутому заключения о величине
технического износа транспортного средства ООО "Росэкспертавто" расчетный износ транспортного средства
составляет 11,75%. Соответственно сумма страхового возмещения с учетом 11,75%
износа составляет 36 690 руб. 43 коп. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" в
добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 20 177 руб.
79 коп., то разница между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба (с учетом износа) составила 16 512 руб. 64 коп. (36
690 руб. 43 коп. - 20 177 руб. 79 коп. = 16 512 руб. 64 коп.). При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного
решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт следует
изменить.
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона
от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым
в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты
государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам
взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.03.2010 по делу N А40-14655/10-22-141 изменить.
Отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании с Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" ущерб в
размере 16 512,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в
размере 659,30 руб.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" ущерб в размере 16 512,64
руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 659,30 руб.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Страховой компании
"Цюрих" 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА